商报讯 张先生将5万元给某贵金属公司的员工徐立（化名）代为操盘，结果才两日便亏损了4万元，不到一个月就只剩下152元。张先生将徐立告上法庭。市第二人民法院一审宣判，认为无证据证明受托人徐立存在明显过错，驳回张先生的全部诉讼请求。案情：开户不足一个月，5 万元变成152元
　　2014年底，张先生认识了在一家贵金属公司工作的徐立，当时徐立还在试用期内。认识徐立后，同年12月8日，张先生将自己的银行卡和身份证交给徐立，由对方开设了香港B贵金属交易账户，并汇入5万元，授权徐立代为操盘。
　　第二日晚，张先生旁观徐立操作，结果为亏损；又过一日，张先生的账户亏损到只余1万元，至2014年12月31日账户只剩下152元。
　　2015年1月，徐立从贵金属公司离职。同年3月15日，双方一致同意通过法律途径解决纠纷。
　　庭审：原告怀疑受托人恶意刷单要求赔偿
　　张先生起诉称，徐立当时承诺开户后可取得高额返佣（交易手续费返还），开户第二天，徐立对行情判断错误，操盘资金亏损2万元。张先生称，当时曾要求徐立停止操作，被告虽答应停止，但当晚继续操盘。张先生怀疑徐立有恶意刷单来获得手续费提成的行为，而且还从自己的账户产生的手续费中，获得2万元提成。
　　张先生请求判令，徐立偿还本金5万元，赔偿4个月的利息损失5000元、交通费200元。
　　徐立辩称，张先生诉称事由与事实不符。他从未承诺张先生可以取得高额返佣，也未获得手续费提成2万元。他还称，交易账户每次购进、卖出金融产品都是由张先生在旁指示，他只是按指示操作。张先生由于自己抉择不当导致损失，作为投资者应知风险和后果应自行承担。
　　判决：无证据证明受托人存在明显过错驳回诉求
　　市第二人民法院审理认为，张先生授权徐立代为操盘，双方委托理财合同关系应认定有效。
　　张先生主张其于2014年12月9日晚账户发生亏损后即要求徐立停止操作，徐立不予承认，张先生也对此未能提供充分有效的证据，故法院不予采信。
　　主审法官姚红波称，徐立根据张先生的委托，基于商业判断而作出正常操作行为，即使出现判断失误，但只要尽到善良受托人的义务，不存在明显过错，就不应承担交易损失的后果。张先生诉称徐立胡乱操作、恶意刷单等因无相应的证据证实，又未能提供徐立存在其他明显过错的有效证据，故不予支持，驳回张先生的全部诉讼请求。